刘九洲：《著色山水图》引发的学术回望

《中国美术报》第116期 艺术财富

《著色山水图》引起了各界关注，以及一些以往没有注意的倾向，联系起来思考。本文要阐述两层意思，第一层，是回应6月25日《传王维〈著色山水图〉，伪作嫌疑不能排除》一文中的具体疑问；第二层，是探讨近20年来此类“质疑文章”共同的学术错误。

关于《著色山水图》是否为王维真迹，北宋人是否会在画面上题字，建筑屋檐上翘是否从宋代开始，这些具体问题，在过去一个月中已有多篇文章进行了正面阐述，譬如《澎湃刊出议唐画〈著色山水图〉一文之谬误》《唐代及之前建筑的檐牙》，文章中披露的信息表明，《著色山水图》中的各种环节与唐代山水画相符。

著色山水图局部

首先，值得注意的是，此前的学术讨论主要研究的是《著色山水图》是否为唐代山水，并无文章说这是王维真迹。只要它是唐画，那就是“国宝级”的。其次，舆论中流传的大部分质疑，其实来源于一个陈旧的思路。在过去20年中，很多人总以为，发现一个疑点就可以确定真伪。但事实是一个疑点往往只是一种“假说”，而非“结论”。从方法论上说，在“提出疑点”之后，进一步检验全卷的思路，才是正道，也正是学术上公认的“假说—论证”。但不知道从何时开始，“提出一个疑点，就断言全卷伪”的错误逻辑开始被应用于鉴定领域。因为这个错误，一系列古书画，如《出师颂》《研山铭》《砥柱铭》《功甫帖》《著色山水图》《枯木竹石图》，被先后质疑，而且都是抓住细枝末节，不顾全卷；抓住信息模糊点，不顾清晰环节。

除了逻辑的错误，质疑者们依赖的知识体系，也是不切实际的。首先，他们错误地认为，艺术就是完美无缺的，往往还用自己的判断，替代客观标准；其次，错误地认为，古书画需要在“文献逻辑”上完美无缺；第三，错误地认为，教科书中的教条是一成不变的。依照这三个思路，有人一条条去“考证”，只要不符合以上任何一点，就称之为赝品。但哪里会有“完人”呢？如果采用这样的标准，那么，天下任何古书画都不能证明是真迹，譬如说，北京故宫藏《清明上河图》，上面没有签名；再譬如说，台北“故宫”藏《溪山行旅图》，画上“范宽”的签名，与宋代史籍记载不相符。那么，是否可以说，这两卷也是赝品？显然不是的，这两件是最可靠的真迹。

任何一件书画，不会处处合乎逻辑。如果忘记了这一点，那么，任何古书画都会被质疑。最为典型的案例，就是成为热点的《千里江山图》，这幅可靠的宋代一流名作，居然被追问，为啥题跋中称此巨卷为“小景”。虽然我们不是题跋者本人，具体原因不明，但是这个环节显然与《千里江山图》的真伪无因果关系。

著色山水图局部

质疑者们还喜欢依赖教科书中的教条，去衡量古书画。譬如，书上说，使用文字应该避讳，于是质疑者就怀疑《颜勤礼碑》。事实上，质疑者并没有研究过避讳在各个时代的实际使用情况；书上说，古代建筑有时代分别的，质疑者在《著色山水图》上看到“檐牙上翘”，就认为不符合教科书，但考古报告早已突破了教科书的教条（1984年《江汉考古》的报告）；书上说，著录应该与实物项符合，那么看到《砥柱铭》与《山谷文集》有几个字差异，就大胆质疑，完全忘记了著录与实物不相符合，在古书画著录中，是时常发生的事情。这种思潮，不仅在怀疑古书画，现在一直波及到历史名作、博物馆核心珍藏，以至于连《武梁祠石刻》这种汉代一般石刻，都曾被公开质疑，这是崩溃性学术现象。

综合来看，业界常出现采用错误逻辑、不符合事实的知识体系，不重视信息更新，致使失误不断，多件大名作因此被反复冤枉。实为该学科理论建设的重大失误！（本文仅代表作者个人观点）

Hash:db4846b75b5a204508dc3b82fa1758b16c2afb0b