读中国历史感觉总是用两分法评价，不管是皇帝

导读：读中国历史感觉总是用两分法评价，不管是皇帝 （1）评价历史人物的方法：

感谢邀请！

这其实是一种错觉，有关中国历史对于人物的评价，从来都是辨证出现的，功过是非都一一记叙在史书之上（当然也有一些出于政治或者其他目的的删改，这各暂且不论）。总而言之，史书是将历史人物的事迹都记录下来，至于大家所谓的忠奸好坏评价，那其实大都是仁者见仁智者见智的结果。

而这样的评价肯定是多元化的，因为每个人读史，都会有他自己的侧重点或者关心的地方。所以，不管是东方还是西方都其实本质上都是差不多。

咱不妨举几个历史上几个代表性人物的例子。

首先秦桧，我们的一致印象是超级大奸臣，害死岳飞的罪魁祸首，结党营私，陷害忠良，十恶不赦，大白脸，其评价可以说是一边倒。但在历史上，其评价其实是多样性的，有过不假，但其能力和功劳同样得到了肯定。

赵翼评价他：书生徒讲文理，不揣时势，未有不误人家国者。宋之南渡，秦桧主和议，以成偏安之局，当时议者无不以反颜事仇为桧罪，而后之力主恢复者，张德远一出而辄败，韩侂胄再出而又败，卒之仍以和议保疆。

胡适：秦桧有大功而世人唾骂他至于今日，真是冤枉。

赵构：秦桧力赞和议，天下安宁。自中兴以来，百度废而复备，皆其辅相之力。诚有功于国。

张岱：呜呼！秦桧力主和议，缓宋亡且二百余载。

除此之外，秦桧的书法艺术成就，也得到了肯定。秦桧字体尚工，书写齐整工稳，擅长篆体。陶宗仪在金陵文庙的中栏上曾见过秦桧的书法“玉兔泉”三个字，称其字“颇有可观”。而目前我们所熟悉的宋体，也是秦桧所创造的，这些都有着记载。

所以，秦桧的历史评价多样性是存在的，只是因为他千古罪人的名头，使这些成就在历史中逐渐暗淡。（各位请轻喷，我只是随便举例，他绝对是奸臣）

这是咱们中国民间文化传播的一种特性，在各种文学作品以及戏剧表演中，需要对其有着这样一种脸谱化的标签式刻画。所以，秦桧的“过”，就被更多的呈现在了世人面前。其中最为夸张同时也是影响最为深远的，便是三国群雄了，因为《三国演义》等一系列文学作品的渲染，其人物的历史原样被改动了许多，比如周瑜，正史中天涯文武双全，青年才俊，但在《三国演义》中因为艺术刻画的需要，成了一位嫉妒心颇强的小气鬼，一代枭雄曹操成了一代奸雄，关羽诸葛亮等人更是被神化。

这显然不是历史的真相，但在许多不了解历史的人们心中，那就是真实的三国，他们认为《三国演义》就是“三国史”，这是一种非常普遍的现象。

所以，并不是中国历史在对历史用忠奸好坏这样的标签化，两分化评价。只是因为民间文化的演变传播导致了这一现象的产生。

当然，我并不是要抨击或者批评，在民间传说中，忠奸好坏评价没有错，这是传播民族精神的一种需要。只是历史研究中，还是实事求是，不能功过相抵，要以真相示之。文学和历史，我们还是要分开来看。

所以综上所述，我们必须要清楚，中国历史不比西方差，咱们几千年的传承，早就有了一套系统科学的历史记载方法。这个是无需置疑的。即使是广为后人所诟病的成王败寇，统治者改史等等。咱们也有着“曲笔”这样委婉的办法。

这可比西方学者高明多了！

（1）评价历史人物的方法：

所以象唐玄宗身边的高力士这样的太监，民间没多少人说他“好人”，但他却自始至终忠于� �隆基，因为也被归入了“忠臣”之列。

给历史人物加入人性刻画，仅存在于当代的影视剧里。确实，人性与忠君之间很容易产生矛盾，对该历史人物形象的刻画会显得更立体，不过在古代，哪有这么多规矩？一朝反叛就是叛臣，哪管是因为什么原因造反？

再比如西汉的淮南王刘安，其为人是不错的，他造反是因为独尊儒术里的“儒道之争”、统治思想不同造成的分歧而已，不代表他就是奸恶之人。但是在西汉的统治体系里，他就是“乱臣贼子”，因为跟汉武帝的思想步伐不一致呀！

这种评判体系固不论是否科学，但它简单直白，对封建王朝的稳定是有正面意义的，毕竟“百家争鸣”造成了战国之乱，“焚书坑儒”、“独尊儒术”这样的统一思想，才能让社会回到统一局面，中国太大了，不这样做真的容易乱。

所以，这种简单的忠奸论调，也是出于当时统治需求的一种“科学”。

Hash:5e671de23b899409766e112f6ebc48ede57c7f58