投稿

如何评价梁启超先生？

谢绝崇拜 • • 阅读 1845
导读：如何评价梁启超先生？ 历史对诸葛亮的评价怎么样？

作为后学，不敢妄评梁启超这样的大师级人物。但可以肯定的是，梁任公的学识和人品，是很多同时代的人都难以匹敌的。梁启超先生懵懂之际便跟随祖父学习，到八岁时已经开始学习撰文，九岁便已文采飞扬，十七岁时便中举人。

梁启超的成绩，是许多同龄人都难以企及的。不过，他却始终都很谦虚，论功名来讲，康有为是略低于梁启超的，可梁启超却谦卑地拜康有为做老师，接受和推崇其维新思想，这在当时也被传为一段佳话。

至于学识，我想如今许多的文史专家终其一生也很难取得像梁启超一样的成绩。在此也不打算再多言。之前读书时，见到了一段关于梁启超晚年的“医疗事故”，通过这件事，却也反映出了梁启超的人品与胸怀。

20世纪20年代，梁启超身患肾病，到当时的协和医院就诊。可是，在手术过程中，主刀医生却误把梁启超健康的肾脏给割掉了，从而导致梁启超病情急速恶化，难以救治。可是，梁启超却坚持不做声张，将此事隐瞒下来。

究其原因，是因为梁启超在留学期间，认识到了当时西医的先进性，因而力主提倡西医。不过，人们接受新事物需要一定的时间，所以当时不少人都持怀疑态度。试想，如果此时公众得知医院的西医将梁启超健康的肾脏割掉，后果可想而知。

所以，梁启超决定甘愿接受这一惨痛的误诊，至死都未对外声张。后人在评述这段历史时，无不感慨。甚至有人拿梁启超和有类似境遇的胡适做对比：

当时胡适也力主西医。不同的是，他一直对中医实施批判，在得了肾炎后西医难以诊治，无奈请上海著名中医陆仲安诊治。结果，几幅中药下肚后，胡适的肾病居然好了。可是，胡适却始终不愿承认是中医治好了自己的肾病。

两相对照之下，梁启超的胸怀和气度显得尤为高尚。他深知，自己的医疗事故并不代表整个西医都不可信，因而坦然面对生死，没有将这一事故公开；胡适则始终抨击中医，并饬全盘否定的态度，即便是中医治好了自己的疾病也不愿承认。

所以，我的看法是，梁启超虽然不能算是完人，可在晚清和民国大师中，学识算得上一流，人品也算得上一流，应该是一个值得钦佩的人。

谢邀请，梁启超先生学富五车，才华横溢，铮铮铁骨，一身正气。梁先生的《少见中国说》更是脍炙人口，流芳千古。的教育理念也很超前，家庭教育更是独树一帜，他一门九子，个个知识渊博，出类拔萃，其中三个院士。

历史对诸葛亮的评价怎么样？

因为历史上诸葛亮本来就是比较厉害的人，再加上在《三国演义》中对诸葛亮的描绘比较高，所以潜意思里面，诸葛亮就是具有传奇色彩了。其实，诸葛亮虽然不如小说里面写的那么厉害，但是，绝对也算的上是一个德才兼备的人！

第一点，诸葛亮自小就饱读诗书，才智过人。也就是今天所说的，功底好，赢在了起跑线上。因此，他博学多才，见识长远，所以才能上知天文下知地理，也能预测到很多事情。

第二点，诸葛亮确实是足智多谋。从七擒孟获中就可以看出来，诸葛亮确实是有谋略的人才，攻心为上，采用计谋要远比战争来的强。

第三点，尽心尽力，辅佐君王。诸葛亮一直视刘备为主上，即使在刘备托孤时候，表示可以让丞相自己坐上位置。可是，诸葛亮还是扶持刘禅继位，并一心辅佐，绝没有觊觎皇位。

第四点，鞠躬尽瘁死而后已。这应该是诸葛亮最大的忠心，但是也是最大的悲哀。忠心在用一生替蜀国着想，悲哀在一生都没能替蜀国一统天下。

所以，罗贯 笔下的诸葛亮，即使常常被后人质疑：“诸葛亮是否被神话了？”但是仍旧不能否认诸葛亮的一生，都是在为了刘备，为了蜀国，为了完成天下大业。虽然，在后人看来，如果蜀国胜利了，那么诸葛亮确实功劳最多；但结果却是蜀国失败了，可又怎么能将问题都推给在诸葛亮身上呢？

不论从三国中看诸葛亮，还是从历史的角度去看，诸葛亮的一生都是让人高看的。

诸葛亮可以说是中国千百年来家喻户晓的历史人物，是三国时期著名的政治家，军事家，文学家，他帮助刘备建立霸业，三分天下有其一，最后因和劳成疾，病死军中，令人惋惜。诸葛亮善于谋划，任人唯贤，赏罚分明，具有治国安邦的远见卓识，唐代大诗人杜甫曾这样评价诸葛亮：三顾频频天下计，两朝开济老臣心，这是从封建的观点，肯定了诸葛亮的作用，但我们也不能完全神化诸葛亮，他必竟也是凡人，北伐兴师动众，久战不胜，给当地百姓也造成了沉重的灾难。

Hash:475faed8e7c36919c2b9fec82693b0615da50fb4

声明：此文由 谢绝崇拜 分享发布，并不意味本站赞同其观点，文章内容仅供参考。此文如侵犯到您的合法权益，请联系我们 kefu@qqx.com

赞 (148)
39 151
下一篇 2023-09-12
上一篇 2023-09-12

相关推荐

  • 点击查看更多